Edwin Zijdenbos CFP® 23 sep 2024 De breuk is exclusief financieringskosten (en exclusief box 3/ consumptief krediet). Zie tekst: "Men gaat een lening aan van € 240.000 (deels ter consumptieve besteding), inclusief de financieringskosten voor die lening van € 6.000."

Nick de Korte 20 sep 2024 In de rekensom in de conclusie wordt gerekend met 160/234, maar waar komt deze 234 vandaan?

Driehoek Advies 6 sep 2024 Het mag maar duidelijk zijn waar deze zaak heeft gespeeld :-) . Bijzondere regel, zeker gezien de waardestijgingen op dit moment (grotere financieringsbehoefte). Dit kan een serieus klantnadeel opleveren waar nooit bij is stilgestaan, naar mijn mening.

J.M.G. (Joep) van der Pol 6 sep 2024 Wel bijzonder weer. Ik kan mij een uitspraak herinneren dat iemand in maart een vrijblijvend gesprek had met een hypotheekadviseur. De klant had zijn woning in oktober het jaar daarvoor verkocht. In december kocht de klant een nieuwe woning, waardoor het overgangsrecht zou vervallen voor overdracht nieuwe woning. De adviseur werd aansprakelijk gesteld omdat hij dat in maart had moeten vertellen. Toen was er slechts een eerste oriënterend gesprek geweest, maar volgens het Kifid is er dan op basis van het BW gewoon een overeenkomst. Het valt mij op dat bij banken het Kifid vaak anders besluit dan bij individuele adviseurs.

Edwin Zijdenbos CFP® 13 mei 2024 Dank voor uw bericht. Terechte opmerking. Aangepast.

Naomi Hoeneveld 13 mei 2024 Zijn de bedragen genoemd onder 2024 niet de bedragen van 2023? Ik mis hier de huidige bedragen van 10,25 / 9,12 en 7,53. Alvast bedankt voor uw reactie.

Edwin Zijdenbos CFP® 13 mrt 2024 @Van Oers, bij een gemengde schuld (box 1/ box 3) zijn de financieringskosten evenredig aftrekbaar. Dus enkel aandeel kosten dat betrekking heeft op box 1 schuld.

Edwin Zijdenbos CFP® 13 mrt 2024 @Poort, zie (toegevoegd) artikel https://www.fintool.nl/34807/aftrek-advieskosten-als-lening-niet-wordt.htm

René van Oers 13 mrt 2024 Geldt dit ook wanneer het feitelijk wel een eigen woning schuld (aankoop/verbetering) betreft maar vanuit een andere reden bijv. bijleenregeling of vrijw. keuze voor aflossingsvrij zonder overgangsrecht een box III lening betreft?

Rutger Poort 5 mrt 2024 En wanneer een klant niet rechtstreeks bij de geldverstrekker terecht kan, maar dit via zijn tussenpersoon regelt, zijn de kosten die de tussenpersoon dan evt. in rekening brengt ook aftrekbaar?

Edwin Zijdenbos CFP® 4 mrt 2024 @Schipper - Mocht in de praktijk zo'n renteaftrek afgewezen worden, kan men een beroep doen op Fintool voor assistentie bij een bezwaarschrift. Zie ook DGB2010/921 besluit, paragraaf 9.6. Daar zie ik zelf wel ruimte voor de klant met 10 jaar in uw reactie. Als de geldverstrekker wel een 7-jaars rente aanbiedt, zal het standpunt van de belastingdienst weer wel zwaarder wegen, want relatie had een 'passend' alternatief. Maar praktisch vraag ik mij af hoe vaak het gebeurt. Temeer daar er het risico aanwezig is op het betalen van een vergoedingsrente.

Christiaan Schipper 4 mrt 2024 en wat als er geen andere rechten kunnen worden bepaald? in de situatie dat de restant looptijd bijvoorbeeld nog 7 jaar is en geldverstrekker geeft de keuze tussen 5 en 10 jaar vast, waarbij consument - obv zekerheid - kiest voor 10 jaar vast.. geldt hiervoor dan hetzelfde?

Edwin Zijdenbos CFP® 10 jan 2024 De excelsheet wordt komende dinsdag op Fintool geplaatst. Nog de laatste puntjes op de i zetten.

Wijnand van Dam 10 jan 2024 En waar vind ik deze excelsheet?

Rene de Jonge 8 dec 2023 Mbt moment van imputatie mbt indexatie van de life time vrijstelling: cijfer 2023: 184.500): En stel dat deze agv indexatie in 2030 E 220.000 bedraagt. Voor Z keert in 2023 KEW 1 uit ad stel E 100.000. Is er dan optie A) op dat moment imputatie? en wordt de jaarlijkse indexering (indien deze van toepassing is) losgelaten op restant vrijstelling (in dit geval 84.500 welke na indexeren in 2030 stel E 105.000 bedraagt. En in 2030 keert KEW2 uit E 115.000. Dus dan E 10k boven vrijstelling. Of geldt optie B: in 2030 is algemene vrijstelling van dat moment bepalend? Dus in dit voorbeeld E 220.000 en hierop dan imputatie 100k (KEW1) en 115k (KEW 2), derhalve geen belaste uitkering.

Rutger van Roest 27 nov 2023 Bizar hoeveel impact een studielening nu heeft en ook vreemd dat er niet naar de draagkrachtberekening wordt gekeken, maar naar de wettelijke termijn. Mijn inschatting is dat 9 van de 10 studenten ineens geen studielening meer heeft bij een hypotheekaanvraag.

Rutger van Roest 13 okt 2023 Het rapport is gebaseerd op een erfenis van € 50.000,- aflossen op de hypotheek ja of nee. Er worden nadelen genoemd is het voorbeeld van de bank, zoals de bijleenregeling, het verkleinen van buffer, verlagen toeslagen. De echte problemen van het aflossen worden echter helemaal niet besproken. Wat bij een echtscheiding, wat bij het doorstromen naar een volgende woning (buffer voor dubbele lasten), hoe is je pensioen geregeld? Er wordt ook niet goed ingegaan op het eventuele doel van een klant door de aflossing. Waarom zou iemand af willen lossen, alleen omdat je een erfenis hebt gekregen? De verstandige keuze in dit voorbeeld ging vooral over het niet betalen van een boete terwijl je daar nou juist geen adviseur voor nodig hebt. rekenkundig rammelt het ook aardig. Een 15 jaars vaste rente vergelijken met een variabele spaarrente om te berekenen wat financieel aantrekkelijk is. Het begrip advies moet niet alleen uitgebreid worden in de beheerfase, maar in het algemeen. Ik weet niet zo goed wat ik van dit rapport moet denken... Wat is jullie mening?